Post by account_disabled on Apr 4, 2024 1:23:05 GMT -5
了解我们的互联世界
在
每天
创新与工作
人工智能
政治与法律
要知道
第三方效应对数字平台意味着什么?
2023 年 1 月 18 日 |号码:10.5281/zenodo.7648921
数字平台上的内容审核:言论自由的更强烈的第三方影响?
即使数字平台是私营公司,在多大程度上可以并且应该受到言论自由的约束?这个问题对于广泛讨论的社交媒体内容审核问题至关重要。一种解决方案可能是基本权利的更强烈的第三方影响,我在论文中对此进行了讨论。这篇文章从宪法的角度总结了我的调查。
社交媒体平台如何塑造沟通秩序
数字通信平台不是中立的参与者:谷歌屏蔽了俄罗斯的广告,并删除了淡化战争的 YouTube 视频。 Twitter 拒绝推荐引用俄罗斯官方媒体的推文。 TikTok 正在暂停从该国上传的所有视频,以回应俄罗斯所谓的假新闻法。去年,所有主要社交媒体平台都采取了超出甚至违背其先前公司政策的临时措施。对于这些已成为在线通信事实上的管理者的科技公司来说,快速响应全球事件并在必要时改变规则非常重要。但他们在决定数百万用户的言论方面的自由度有多大呢?平台应何时以及如何受到言论自由的约束?
关于公共空间日益私有化的争论并不新鲜。想想关于大城市公共空间或公共服务私有化的讨论。然而,在互联网上这是一个结构性问题。构成互联网的一切——从底层基础设施 英国 Whatsapp 数据 到表面可见的内容——都是由私营公司提供的,同时大部分社会生活也正在向那里转移。这篇博文所基于的我的论文解决了保护合法但不受欢迎的在线言论的问题,即被社交网络视为不当并删除的言论。如果社交网络在个人和公众舆论的自由形成方面发挥着结构性的重要作用,是否间接受到《基本法》第五条第一项的约束? 《GG》第 5 条的保护在多大程度上延伸到私法领域?普通法院在审查数字平台的使用条款时适用什么标准?
间接第三方效力原则
为了回答这个问题,我的工作致力于宪法中的间接第三方影响原则,并探讨其在数字社会中的发展。间接第三方效力原则自1958 年BVerfG 的 Lüth 裁决以来一直有效。根据这一学说,基本权利通过某些法律规定对私人法律关系产生特殊影响。从根本上来说,基本权利是公民抵御国家侵害的权利。法院在解释私法时必须遵守宪法要求。特别是,联邦宪法法院(BVerfG)最近的判例法表明,在某些条件下,私人可以像国家一样越来越受到言论自由的约束。
超越原则本身,间接第三方效应的概念并不是一个僵化的概念,而是一个可以进一步发展的概念。我对 BVerfG 的原则及其应用的分析表明了这一点。教学具有高度的适应性,特别适合那些对基本权利高度敏感的私法情境。换句话说,不能提前排除某些情况,但相反,该标准允许 BVerfG 对两方中至少一方认为其基本权利受到威胁的情况做出反应。然而,在文献中,该学说被指责过于分散,并且 BVerfG 没有充分确定其应用。 BVerfG 几乎可以随意使用它们。然而,这也意味着教学仍然对新的案例群持开放态度——比如我们目前在社交媒体平台上观察到的案例。自法兰克福机场服务全球公司于 2011 年做出裁决 ( BVerfGE 128, 226 ) 以来,BVerfG 通过其决定显着加强了对私人环境中通信自由的保护: Nibelungen (BVerfG,2015 年 7 月 18 日的决定 - 1 BvQ 25/15),体育场禁令(BVerfG,2018 年 4 月 11 日决定 – 1 BvR 3080/09)和 III。 Way(BVerfG,2019 年 5 月 22 日决定 - 1 BvQ 42/19)。*间接第三方影响可能意味着对个人基本权利约束的加强。这种联系的强度可以有所不同;它不一定是“类似国家的或根本不是国家的”。根据满足这些标准的程度,私人团体之间可能会产生更强烈的第三方影响,例如: B. 与内容审核有关。前提是私人行为者为一般交流和社会生活提供场所。此外,还取决于市场主导程度、定位以及该平台用户的依赖程度。